1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやBuchanan Ingersoll & Rooney PCと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
この事件では、IPR申請者が積極的に参加しない場合を除き、IPR手続きを積極的に行わないとする同意に基づいて参加した参加者が、IPR申請者が手続きを断念したため、積極的にIPR手続きに参加し、補正クレームへの反対および無効証拠を提出した。PTABでは、参加者の手続きへの単独での参加を認め、提出した無効証拠を採用し、IPR対象クレームを無効とした。CAFCでもPTABの決定を支持した。
続きを読む
この事件では、裁判地選択条項のある和解契約の当事者が相手方当事者の特許についてのIPRを申請したことに対して、契約違反を根拠にしたIPR停止の仮処分が申し立てられた。この判決でCAFCは、裁判地選択条項にもかかわらずIPR申請が可能な場合が契約に示されていることに基づいて、本件契約の裁判地選択条項はIPR申請を禁止するものではないと判断し、契約違反を認めず、仮処分の申し立てを棄却した。
続きを読む
この事件で控訴裁判所は、連邦最高裁判例(Jack Daniel’s事件)の規範に基づいて、被告によるパロディー商品が「言論の自由」により保護されるとする被告の主張を退け、商標権侵害を認定した。
続きを読む
この事件では、CAFCは、判決理由の誤りではなく、より正確な事実審理をやり直すようにという理由により差し戻した。一審のテキサス西部地区連邦地裁は、迅速審理やホームタウンデシジョンが出る裁判所として知られている。複雑な要素を比較考量する必要があるにもかかわらず、連邦地裁が結論を導いたような印象を与える事件である。
続きを読む
この事件でCAFCは、最終決定の法定期限後に出されたPTABによるPGR決定が有効であると判断した。
続きを読む
この事件でCAFCは、PTABによるIPR決定(特許有効)に対する上訴において、裁判提起のための憲法上の要件である争訟性がないとして、原告であるIPR申請者の「原告適格」(standing)を否定した。
続きを読む
この事件では、クレームの数値限定「13以上」が、誤差を考慮して「12.5以上」と解釈されるか、厳密に「13以上」と解釈されるかどうかが争われた。CAFCは、クレーム解釈に際しては内部証拠が優先されるのが原則であるが、本事件において内部証拠ではクレーム解釈ができないため、当事者が証拠として提出した外部証拠を検討すべきとして、地裁の判決を差し戻した。
続きを読む
通常、特許法285条の「例外的な場合」のハードルは高いが、この事件では、原告の侵害訴訟の提起が特許権の濫用と考えられる。この事件では、原告が同じ製品に対して、２度にわたる特許侵害侵訴訟を提起したことについて、連邦地裁は、「客観的に根拠がない」「原告の侵害理由が度々変わったこと」「クレーム解釈後に不当に訴訟を引き延ばした」「顧客への不合理な提訴」「原告の不正確な宣誓供述」という理由をあげて、「例外的…
続きを読む
この事件は、トレードシークレット窃取の実態を具体的に知ることのできる事案である。予防法的に参考になる。
続きを読む
CAFCは、Apple側の専門家の報告書の数値の設定の誤りが対象クレームのパラメータに影響するか、先行特許の組み合わせに影響するかを判断せずに、その誤りに基づいてApple側の主張が不十分と認定し、Appleに対して反論の機会を与えなかったことを審理不十分と認定し、PTABの決定を取り消した。
続きを読む
