CAFC判決

Astellas Pharma Inc. 対 Sandoz Inc.事件

CAFC, Nos. 2023-2032, 2063, 2089 (September 18, 2024)

この事件でCAFCは、侵害訴訟において当事者が記載不備を理由に特許無効を主張したにもかかわらず、当事者の主張した理由とは異なる特許非適格性を理由にしてクレームを無効と判断したのは、地裁の裁量の濫用であると判断した。

続きを読む

続きを読む

American Girl, LLC 対 Zembrka 事件

2nd Circuit, No. 21-1381 (September 17, 2024)

この事件で第2巡回区控訴審は、模倣品の輸出の証拠がないとして在外の中国企業に対する裁判管轄を否定した地裁判決を否定して、模倣品の注文及び代金の支払いに基づいてニューヨーク州内での取引の成立を認め、裁判管轄があると判断した。

続きを読む

続きを読む

Wisconsin Alumni Research 対 Apple Inc. 事件

CAFC No. 2022-1884 (August 28, 2024)

同一被告に対する2件の侵害訴訟で、1件目(WARF I)では、原告が文言侵害および均等論侵害を主張したが、均等論侵害の主張は事前に明確に放棄された。2件目(WARF II)では、原告が再び均等論侵害を主張したが、CAFCは、1件目で放棄された均等論主張を再提起することが「Kessler原則」に反するとして原告の主張を退けた。

続きを読む

続きを読む

C.R. Bard, Inc. 対 Atrium Medical Corp. 事件

9th Circuit, No. 23-16020 (August 23, 2024)

この判決で控訴裁は、特許有効期間を超えたロイヤルティ徴収を禁じたBrulotte事件最高裁判決(1964年)の適用にあたっては、特許有効期間を超えたロイヤルティが規定されているかどうかのみを問うべきであり、交渉中の当事者の主観的な動機を地裁が考慮したことは誤りであると判断した。

続きを読む

続きを読む

Platinum Optics Technology 対 Viavi Solutions Inc.事件

CAFC, No. 2023-1227 (August 16, 2024)

合衆国憲法第3条第2項第1号に基づき、事件や論争を裁判で立証するには、控訴人(訴えを提起する者)は「具体的な損害」「被告の行為との関連性」「司法判断による救済可能性」の３つを立証する必要があるが、本事件では、控訴人(PTOT)は、上訴に必要な具体的な損害(injury in fact)の立証に失敗したため、CAFCは訴えを棄却した。

続きを読む

続きを読む

Michael Grecco Prods., Inc. 対 RADesign, Inc.事件

2nd Circuit, No. 23-1078 (August 16, 2024)

この事件で第2巡回控訴裁判所は、原告が写真の著作権問題に精通していることを理由に発生規則に基づいて著作権侵害に関する時効完成を認めた地裁判決は誤りであり、このような原告にもディスカバリー規則が適用されると判断した。

続きを読む

続きを読む

Celanese International Corp. 対 国際貿易委員会(ITC)事件

CAFC, No. 2022-1827 (August 12, 2024)

この事件でCAFCは、企業秘密の製造プロセスで製造された製品が、特許出願日の1年以上前に販売されていた場合、AIA後の特許法においてもオンセールバーが成立し、後日付与された製造プロセスに対する特許の無効理由となると判断した。

続きを読む

続きを読む

Sanho Corp. 対 Kaijet Technology International Ltd. , Inc.事件

CAFC, No. 2023-1336 (July 31, 2024)

特許法(AIA)によれば、発明者がグレースピリオド内に発明製品を販売しても、その販売行為自体は無効事由とはならない(§102(b)(1)(A))。また、グレースピリオドと関係なく、発明者が開示した発明内容を第三者が特許出願に記載・開示した場合、その記載・開示は公知例とはならない(§102(b)(2)(B))。この規定は「開示された主題が発明者により公に開示されている場合、･･･その開示は公知例とは…

続きを読む

続きを読む

SoftView LLC 対 Apple Inc. 事件

CAFC, No. 2023-1005 (July 26, 2024)

IPRの関連規則に取下げクレーム(withheld claims)と特許上区別されない発明を特許権者が再出願することを禁じる規則がある(37 C.F.R. § 42.73(d)(3)(i))。CAFCは、第42.73条(d)(3) (i)の再出願禁止規則は、新規のクレーム、補正されたクレームに適用されるものであり、既登録クレーム(already issued claims)(特許付与時点の登録クレ…

続きを読む

続きを読む

ZyXEL Communications Corp. 対 UNM RainForest Innovations事件

CAFC, No. 2022-2220 (July 22, 2024)

IPRにおけるクレーム補正のモーション(MTA)において、特許権者が答弁書においてした明細書のサポートの補足をPTABが認めたのは誤りであるとのIPR申立人の控訴を、CAFCは、「MTAパイロット・プログラム」(2019年)の趣旨に基づいて退けた。

続きを読む

続きを読む