The Campbell Pet Company 対 Theresa Miale and Ty-Lift Enterprises事件
No. 2008-1109,2008,12,18-Sep-08この事件は、ある州の連邦地裁の所在地に州外の特許権者が滞在し特許権を行使した場合を扱ったものです。このような行為は、その州の裁判所における州外の特許権者に対する人的管轄権をもたらす可能性があります。
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Aristocrat Technologies Augstralia Pty, Ltd. and Aristocrat Technologies, Inc. 対...
No. 2008-1016,2008,12,22-Sep-08この事件では、特許出願の手続中に失効した出願の復活後に成立した特許に基づく権利行使に対し、その復活が不当であるとの理由で、被告は特許無効を主張しました。地方裁判所は被告の主張を認め、特許無効の判決を下しましたが、CAFCは、「不当な出願復活…
続きを読む
続きを読む
ExcelStor Technology, Inc., et al. 対 Papst Licensing GmbH Co. KG事件
No. 2008-1140,2008,12,16-Sep-08この事件では、事物管轄権を確立するためには、当事者の申立は特許法に基づいて生じている、もしくは特許法が当事者の申立の必須要素の１つでなくてはならないということが示されました。この事件はまた、もし特許法に関係する申立での唯一の争点が特許抗弁(…
続きを読む
続きを読む
オメプラゾール特許訴訟
Nos. 2007-1414, -1416, -1458, -1459,2008,11,20-Aug-08この事件は、胸焼け用大衆薬であるプリロセック（PrilosecR）の有効成分、オメプラゾールに関する２つの特許の有効性を争った事件です。CAFCはジェネリック医薬品会社であるApotex及びImpaxの特許権侵害を認めた地方裁判所の判決を維…
続きを読む
続きを読む
Cooper Techs. 対 Dudas事件
No. 2008-1130,2008,11,19-Aug-08この事件は、両当事者間の再審の対象になる“原出願”の解釈について扱った事件です。CAFCは、“原出願”の文言についてUSPTOの解釈に同意し、1999年11月29日以降を出願日とする出願であれば、たとえその出願が1999年11月29日より前…
続きを読む
続きを読む
Prasco, LLC 対 Medicis Pharm. Corp.事件
No. 2007-1524,2008,11,15-Aug-08この事件では、特許事件において確認判決を求める訴訟を提起する場合における原告の立証事項が示されました。原告は、十分な「緊迫性と現実性」を有する争訟が存在することを証明する必要がありますが、そのためには被告の行為に起因する現実の損害が存在する…
続きを読む
続きを読む
Roche Palo Alto LLC 対 Apotex Inc.事件
No. 2008-1021,2008,10,9-Jul-08この事件において、CAFCは、被告の「逆均等論」に基づく抗弁を拒絶し、地方裁判所の侵害認定を支持する判決を下しました。この判決において、逆均等論に基づく特許非侵害の抗弁の立証に、どのような証拠が必要であるかが明示されました。さらに、この事件…
続きを読む
続きを読む
Muniauction, Inc. 対 Thomson Corp.事件
No. 2008-1021,2008,10,9-Jul-08この事件のポイントは、共同侵害の成立要件と、自明性判断における二次的考察です。ソフトウェア特許ではユーザによるデータ入力がしばしば必要とされるので、共同侵害が成立する否かが問題となります。この事件では、共同侵害者の一人が全プロセスを「指揮又…
続きを読む
続きを読む
Bd. of Regents of the Univ. of Tex. Sys. 対 BENQ America Corp.事件
No. 2007-1388,2008,10,24-Jul-08この事件では、明細書に明確に定義されていないクレーム中の文言の使用による落とし穴が強調されました。定義づけのないクレーム中の文言は、明細書とその審査経過が分析され、時として、権利者側に不利な解釈がなされることを示した事件です。
続きを読む
続きを読む
Burandt 対 Dudas事件
No. 2007-1504,2008,9,June 10, 2008s本件では、年金の支払いが不可避的な遅滞であったかどうかを決めるにあたり、注目されるべきは、法律上の権利者であり、エクイティ上の所有権者ではないことをCAFCは明らかにしました。
続きを読む
続きを読む
