Checkpoint Systems 対 All-Tag Security S.A.事件
2005,10,2005年7月20日 CAFC判決特許付与後に発明者の記載に誤りがある場合、その誤りに欺く意図がなかった場合に、特許権者は特許法第256条に基づき発明者を訂正することが可能です。この事件のポイントは、発明者の記載漏れを理由に特許法第102条(f)に基づく特許無効を主張した場…
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Merck KgaA 対 Integra Lifesciences I, Ltd.事件
2005,10,2005年6月13日 米国最高裁判決新薬開発のために特許化合物を使用することは、米国特許法第271条(e)(1)により、侵害が免除されています。この事件のポイントは、侵害の免除が「特許化合物を使用」のどの範囲にまで及ぶかというところにあります。これについて、最高裁判所は、特許…
続きを読む
続きを読む
PC Connector Solutions 対 Smartdisk Corp. & Fuji Photo Film USA事件
2005,9,2005年5月6日 CAFC判決この事件のポイントは、クレームで使用されている文言が普通とは違った意味をもつ場合、明細書における文言の定義が重要であることを示した事件です。特に、“conventional”という文言は、その文言が明確に定義づけされていない限り、特許クレー…
続きを読む
続きを読む
Imonex Services, Inc. 対 W.H.Munzprufer Dietmar Trenner GmbH事件
2005,9,2005年5月23日 CAFC判決一般に、侵害被疑者は、特許侵害を実際に通告された後は十分に配慮する義務があります。もし、これを怠ると故意侵害と判断されるおそれがあります。しかしながら、特許権者が自己の製品に特許表示しただけでは、その配慮義務が生じないことが指摘されています…
続きを読む
続きを読む
Purdue Pharma L.P. 対 Endo Pharmaceuticals Inc.事件
2005,9,2005年6月7日 CAFC判決審査過程において重要な情報が故意に隠蔽された場合、特許が無効になることが指摘された事件です。したがって、審査過程において重要な事実を開示することが求められます。この事件のポイントはとりわけ、薬品の効果を主張する場合、実験によって確かめられた…
続きを読む
続きを読む
Evident Co. 対 Church & Dwight Co.事件
2005,8,2005年2月22日 CAFC判決この事件のポイントはライセンシーが特許侵害で提訴したことに対する被告の反訴において第三者被告となったライセンサーには、反訴において勝訴した被告の弁護士費用を負担する連帯責任があることをCAFCは判決で示したところにあります。
続きを読む
続きを読む
Eolas Techs. Inc. 対 Microsoft Corp.事件
2005,8,2005年3月2日 CAFC判決公知の発明は特許法102条(b)によって、特許を受けられません。この事件のポイントはCAFCは、発明の完成過程で他人にその発明を開示した行為は特許法102条(b)で言う、発明の公用に当たらないと判断したところにあります。特許法271条(f)…
続きを読む
続きを読む
MercExchange, L.L.C. 対 eBay, Inc.事件
2005,8,2005年3月16日 CAFC判決特許権侵害は終局的に止めてもらわなければありません。そこで、侵害行為は終局的な差止め命令の対象となります。例外的に公益保護のため、終局的な差し止めを認めず、ライセンスで事件を解決することもあります。本件では、地方裁判所は終局的差止め命令を棄…
続きを読む
続きを読む
Lisle Corp. 対 A.J. Mfg. Co.事件
2005,7,2005年2月11日 CAFC判決CAFCは、Lisle Corporation（以下、Lisle）の特許の侵害を認めた略式判決の地方裁判所の略式判決を支持した。CAFCはさらに、公用に起因する特許無効についての、A.J. Manufacturing Companyによる評…
続きを読む
続きを読む
Independent Ink, Inc. 対 Illinois Tool Works, Inc. & Trident, Inc.事件
2005,7,2005年1月25日 CAFC判決Independent Ink, Inc.は抱き合わせ製品(tying product)に対する市場支配力を証明できなかったことを認定した、地方裁判所の判決を一部破棄、一部維持した。,この事件は、特許製品の抱き合わせに基づく独占禁止行為に関…
続きを読む
続きを読む
