CAFC判決

Celgene Corp. 対 Mylan Pharmaceuticals Inc. 事件

CAFC No. 2021-1154,2021,11,5-Nov-21

この事件は、裁判管轄地の認定に際し、社員の住所がその会社の「定常かつ確立した業務地」となるかどうかが争われた事件である。

続きを読む

続きを読む

Traxcell Technologies LLC 対 Nokia Solutions and Networks 事件

CAFC No. 2020-1440,2021,10,12-Oct-21

この事件は、特許出願の過程での引用例に対する意見の効果・影響に焦点を当てた。出願過程での意見は特許の範囲を限定する。更には、特許性の主張と侵害論が矛盾してはならないことをこの事件は教えてくれる。

続きを読む

続きを読む

In re Surgisil, LLP, Peter Raphael, Scott Harris 事件

CAFC No. 2020-194,2021,10,4-Oct-21

この事件では、意匠特許出願が具体的な物品の意匠を対象とするときに、物品の垣根を越えて、その創作性を否定した特許庁の判断が争われた。

続きを読む

続きを読む

In re Vivint Inc. 事件

CAFC No. 2020-1992,2021,9,29-Sep-21

この事件は、繰り返し請求されたIPR、再審査請求を認めたPTABの決定を職権乱用としてCAFCが取り消した。奇妙なことに、特許性を否定された特許が生き残ることになった。

続きを読む

続きを読む

Lubby Holdings LLC et al. 対 Henry Chung 事件

CAFC No. 2019-2286,2021,9,1-Sep-21

この事件は、米国特許法には特許侵害に対して日本のような過失の推定規定がなく、特許表示(マーキング)がない場合は，適切な警告を侵害者におこなったことを証明した場合に限り，その後の侵害行為に損害賠償請求が可能となる法体系であることが出発点である。そこで、この事件ではマーキングが無かったので侵害訴訟の提起日を特許表示の開始日と認定した。

続きを読む

続きを読む

Kars 4 Kids Inc. 対 America Can! 事件

3th Circuit Nos. 20-2813, 20-2900,2021,8,10-Aug-21

この事件は、ランハム法35条の利益の吐き出し(日本の不当利得とは異なることに注意)を求めた事件である。厳しい激しい救済要件を求める衡平法上の要件の判断がなかったことをエラーとして取り上げた。

続きを読む

続きを読む

Juno Therapeutic 対 Kite Pharma事件

CAFC No. 2020-1758,2021,8,26-Aug-21

この事件は、クレームをサポートする実施例の記載要件に関する事件である。

続きを読む

続きを読む

Minerva Surgical Inc. 対 Hologic Inc. 事件

Supreme Court No. 20-440,2021,6,29-Jun-21

この事件では、特許出願の事実上の譲渡人が、その譲渡に関わる特許の有効性を争うことに対して譲渡人禁反言が成立するかどうかが争われ、クレームが拡張されたことを理由に譲渡人禁反言を否定した。

続きを読む

続きを読む

United States 対 Arthrex Inc. 他 事件

Supreme Court No. 19-1434,2021,6,21-Jun-21

この事件では、PTAB(米国特許庁審判部)の審判官の任命権限を特許庁長官が持つかどうかが争われたが、最高裁がこれを肯定することで、PTABの任命権に絡む一連の争いに終止符を打った。

続きを読む

続きを読む

Google LLC 対 Oracle America Inc. 事件

Supreme Court No. 18-956,2021,4,5-Apr-21

この事件では、APIコードが著作権の保護対象かどうか、そして保護対象であるとすれば、そのコピー(使用)は、著作権侵害かフェアーユースかが争われた。

続きを読む

続きを読む