標準必須特許の消尽に関する米国判決の紹介
,2018,5,日本では、標準必須特許に関する知財高裁の判決では特許の実質的な実施品の譲渡に特許の消尽を認めなかったが、アメリカの幾つかの判決は、これらに特許の消尽を認めている。そこで、日本の特許庁による“標準必須特許のライセンス交渉に関する手引”きにも引…
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Oil States Energy Servs., LLC 対 Greene’s Energy Group, LLC 事件
Supreme Court No. 16-712,2018,5,24-Apr-18米国最高裁はこの判決で、特許権は公権であり公権をアメリカ合衆国憲法で定める3条法廷や陪審裁判において裁く必要はないから、IPRがアメリカ合衆国憲法の第3条に反することも、同修正第7条に反することもないと判じた。この判決により、少なくとも当分…
続きを読む
続きを読む
SAS Institute Inc. 対 Iancu 事件
Supreme Court No. 16-969,2018,5,2018米国最高裁はこの判決で、IPRですべての請願対象クレームではなく一部のクレームのレビューを開始するという特許審判部における実務を認めず、すべてのクレームのレビューを開始するか、全く開始しないかのいずれかにすべきであると判断した。この判決に伴…
続きを読む
続きを読む
ORACLE AMERICA, INC. 対 GOOGLE LLC 事件
2017-1118,2018,4,Federal Circuit March 26, 2018CAFCはこの判決において、ソフトウェアコードのコピーについてフェアユースの成立を否定した。その際に、CAFCは、フェアユースの基準の「トランスフォーマティブ（変容的）」を、新たな著作物であって完全に新たな目的を持つことを意味すると、定義し…
続きを読む
続きを読む
BMG RIGHTS MANAGEMENT (US) LLC対COX COMMUNICATIONS, INCORPORATED 事件
No. 16-1972,2018,4,1-Feb-18連邦第4巡回区控訴裁判所はこの判決でデジタルミレニアム著作権法（DMCA）のセーフハーバー規定とインターネットサービスプロバイダ（ISP）加入者に対するISPの二次的責任に関する争点を検討した。最終的に第4巡回区控訴裁判所は、反復的な侵害者…
続きを読む
続きを読む
FOX NEWS NETWORK, LLC対TVEYES, INC. 事件
2d. Cir., No.15-3885,2018,4,27-Feb-18第2巡回区控訴裁判所はこの判決で、検索されたビデオクリップを視聴させる機能が米国著作権法上のフェアユースに当たるか否かについて、4つのフェアユースファクターを検討した結果、この具体的事例に関してはフェアユースにあたらないと判示した。この判決…
続きを読む
続きを読む
AATRIX SOFTWARE, INC 対 GREEN SHADES SOFTWARE, INC 事件
CAFC No. 2017-1452,2018,3,14-Feb-18CAFCはこの判決で、連邦民事訴訟規則12条(b)(6)の下で、訴状の却下の申立て理由が発明の適格な主題の欠如であっても、訴状に説得力のある事実に関する主張があれば、この申立てが拒否されることを判示した。特許権者は、アリス分析に沿って詳細な…
続きを読む
続きを読む
BERKHEIMER 対 HP INC. 事件
No. 2017-1437,2018,3,8-Feb-18CAFCはこの判決で、当業者が合理的にクレームの文言の意味を理解できなかったことを示す内的証拠及び外的証拠の観点から「最小の冗長性」の文言が不明確であるという連邦地裁の判決を支持した。CAFCは、クレームは明細書及び出願審査経過に照らし、当…
続きを読む
続きを読む
Exmark Mfg.Co. 対 Briggs & Stratton Power Prods. Grp., LLC 事件
No. 2016-2197,2018,1,12-Jan-18CAFCはこの判決で、クレームが有効であるという再審査手続における米国特許商標庁の判断に地裁が単に依存することはできないと判示した。CAFCはまた、最高裁の Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electroni…
続きを読む
続きを読む
Wi-Fi One, LLC 対 Broadcom Corp. 事件
No. 2015-1944,2018,1,Fed. Cir. January 8, 2018CAFCはこの判決で、IPRの申請が時期的制限により禁じられるか否かについてUSPTOによりなされた決定を再審査の対象とすると判示した。すなわち、IPR申請が時機に遅れたものであると特許権者が主張し、PTABがそれにもかかわらずIPRを開始…
続きを読む
続きを読む
