CBT Flint Partners, LLC 対 Return Path, Inc.事件
Nos. 1010-1201, 2010-1203,2011,10,10-Aug-11この事件では、裁判所によるクレームの訂正の基準が明確になりました。訂正が合理的な議論の余地を与えない場合だけでなく、様々に考えられる訂正がクレームの意味または技術的範囲に違いもたらさない場合には裁判での訂正が許可されます。
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Microsoft Corp. 対 i4i Limited P’ship事件
No. 10-290,2011,9,6-Jun-11この事件では、米国特許法第 282条における特許の有効性の推定に対して「明確で説得力のある証拠」によるものを除き反駁できず、証拠の優越では不十分であるということが明らかになりました。この立証基準は、原則として特許商標庁の審査官に提示されなか…
続きを読む
続きを読む
Spectralytics, Inc. 対 Cordis Corp.事件
No. 2009-1564,2011,9,13-Jun-11この事件において、CAFCは、もし地方裁判所が「特許権は無効であるとおそらく認定するであろう」場合でも、陪審員が特許権の有効性を認めた場合には、陪審員の認定を支持する謙譲的な審理の基準を適用しました。CAFCはまた、意図的な特許権侵害に関し…
続きを読む
続きを読む
Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University 対 Roche Molecular Sys...
No. 09-1159,2011,9,6-Jun-11この事件において最高裁は、バイドール法の適用範囲を明らかにしました。最高裁は、バイドール法が、連邦政府の補助金による発明の権利を自動的にその補助金を付与した団体または企業に与えるものでも、一方的にその発明の権利を取得することを一任するもので…
続きを読む
続きを読む
Global-Tech Appliances, Inc. 対 SEB S.A.事件
No. 10-6,2011,8,31-May-11この事件において最高裁は、教唆責任は、教唆の行為が侵害を構成することを実際に認識していたことを要件とすると判断しました。さらに、この認識要件は、侵害に関する重要事実に気付かないように、その事実から自らを意図的に遮断する「故意の無知」を立証す…
続きを読む
続きを読む
Therasense, Inc. 対 Becton, Dickinson & Co.事件
No. 2008-1511,2011,8,25-May-11この判決において、不公正行為の判断基準が厳格化されました。CAFCはこれまで地方裁判所が採用していた意図と重要性に関する変動基準を排除し、それぞれの要素は独立していることを明らかにしました。また、重要性の判断についてはbut-for基準を採…
続きを読む
続きを読む
Micron Tech., Inc. 対 Rambus, Inc. 事件Hynix Semiconductor, Inc. 対 Rambus, Inc. 事件
No. 2009-1263; Nos. 2009-1299, -1347,2011,8,May 13, 2011; May 13, 2011これらの事件では、訴訟開始前に文書破棄・保存ポリシーを承認することの潜在的な危険性が明らかになりました。訴訟が差し迫る前に文書を破棄しても証拠隠滅を問われることがあるので注意が必要です。
続きを読む
続きを読む
Tivo Inc. 対 EchoStar Corporation事件
No. 2009-1374,2011,7,20-Apr-11この事件においてCAFCの大法廷は、差止命令に違反したことによる侮辱罪の認定手続が適切か否かを判断するためのKSM判例における要件を除外し、侵害品とそれを設計変更した製品との間に「外見以上の相違」があるか否かを侮辱罪の新たな判断基準として定…
続きを読む
続きを読む
Radio Systems Corporation 対 Accession, Inc.
No. 2010-1390,2011,7,25-Apr-11この事件は、侵害被疑者が特許権者に対して確認訴訟を提起する際の裁判管轄権に関するものです。この判決では、他州の侵害被疑者に対して特許権者が送付する通常の警告状が、侵害者の州において特許権者に特別管轄権を与えることはなく、また、法廷所在州の外…
続きを読む
続きを読む
Juniper Networks, Inc. 対 Shipley事件
No. 2010-1327,2011,7,29-Apr-11CAFCは、ジュニパーの補正された訴状を請求の趣旨が不十分であるとして棄却した地方裁判所の判決を支持するとともに、ジュニパーの補正された訴状では、米国特許法第292条の範囲内における「特許されていない製品」の主張が合理的になされなかったと認…
続きを読む
続きを読む
