Warsaw Orthopedic, Inc. 対 .NuVasive, Inc., 事件
Nos. 2013-1576, 2013-1577,2016,9,Fed. Cir. June 3, 2016この判決は、Commil最高裁判決後の、誘引侵害に関するCAFCの考え方を示す。この判決は、根拠のない非侵害抗弁で誘引侵害の基準となっている認識要件を否定できなかった状況の一例を示している。
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやBuchanan Ingersoll & Rooney PCと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Halo Electronics, Inc. 対 Pulse Electronics, Inc 事件
Nos. 14-1513, 14-1520,2016,9,U.S. Supreme Court June 13, 2016最高裁はシーゲート判決における賠償額の増額に関するテストを否定し、CAFCの両判決を破棄して事件を最高裁の見解に即する手続へと差し戻した。この最高裁判決は、賠償額の増額基準をシーゲート判決のテストから、地方裁判所の裁量権を増やす基準へとシフトさせた。この判決により、地方裁判所における賠償額の増額の認定が増えることが予想されるが、地方裁判所がどのように第284条に裁量権を適用するかは不明である。
続きを読む
続きを読む
TC Heartland LLC 事件
No. 2016-105,2016,7,Fed. Cir. April 29, 2016この判決は、特許事件においても§1391に基づき裁判地を判断するというVE Holding Corp事件判決の効力は現在も有効であることを確認した。また、この判決は、現時点のCAFCは、裁判地の基準を再検討するつもりはなく、この問題については議会の行動が必要となることを示唆している。
続きを読む
続きを読む
Robert Mankes 対 Vivid Seats Ltd. 事件
Nos. 2015-1500, 2015-1501,2016,7,22-Apr-16この判決は、事件の係属中に判例法を変更する判決が出た場合、判例法の変更の効力はその係属中の事件にも及ぶことを示した。当事者及び実務家は、係属中の事件において他の判決からの利益を得ることができるように、判例法の進展に精通しなければならない。
続きを読む
続きを読む
Sport Dimension, Inc. 対 The Coleman Company, Inc. 事件
No. 2015-1553,2016,7,Fed. Cir. April 19, 2016この判決は、米国意匠特許はデザインの装飾全体をカバーすることを明示している。意匠特許は機能的要素を保護しないが、この判決は、機能的要素のデザイン（例えば形状など）は保護されることを明らかにした。さらに、特許訴訟において専門家証人はその技術分野での経験が必須なことを再確認した。
続きを読む
続きを読む
Scott Clare 対 Chrysler Group LLC 事件
No. 2015-1199,2016,6,Fed. Cir. March 21, 2016この判決は、裁判所がクレームを解釈するさいに、クレーム差異の原則のようなクレーム解釈に関する基準を適用することを示した。スコットクレア判決は、明細書の文言と矛盾することになるようなクレーム解釈の基準を裁判所が採用しないことを明らかにした。
続きを読む
続きを読む
MAG Aerospace Industries, Inc. 対 B/E Aerospace, Inc. 事件
Nos. 2015-1370, 2015-1426,2016,6,Fed. Cir. March 23, 2016この判決は、他社特許の発明者を雇用した場合に、譲渡人禁反言により特許無効の抗弁が認められなくなる可能性があることを示した。特に、この判決では、被告が侵害回避を目的として発明者を雇用したことが認められたにも関わらず、譲渡人禁反言が適用されたことは注目に値する。
続きを読む
続きを読む
Shaw Industries Group, Inc. 対 Automated Creel Sys., Inc 事件
Nos. 2015-1116, 2015-1119,2016,6,Fed. Cir. March 23, 2016この判決は、IPR手続におけるIPR開始の決定は裁判所で争うことができないことを確認し、CAFCがIPRの決定について審理できる事項は、実体的事項に制限される。また、本判決は、主張した複数の理由のうち一部の理由のみについてIPRが開始された場合に、IPRの最終決定に対して禁反言が及ぶ範囲は実際に審理された理由に限られる。
続きを読む
続きを読む
UltimatePointer, LLC 対 Nintendo Co., Ltd. 事件
No. 2015-1297,2016,5,1-Mar-16この事件は、一つのクレームが装置とその装置を使用する方法のような2つの発明をクレームしていると思える場合の不明確性を議論した。装置とその装置を用いる方法を1つのクレームで言及することで、クレームの一部が不明確であると判断されたとしても、装置クレームが機能的文言を持っているだけでは必ずしも不明確にならないと判断された。
続きを読む
続きを読む
Blue Calypso, LLC 対 Groupon, Inc., 事件
No. 2015-1401,2016,5,Fed. Cir. March 1, 2016ブルーカリプソ判決は、CBMレビューに関する特許の範囲は金融部門に結び付いた発明に限定されないことを明らかにした。この判決は、開示されたコンポーネントの組み合わせ例を引例が提供していなかったとしても、それらの組み合わせ可能の開示がれば特許性に影響を与えることを判示した。またこの判決は、特許明細書に記載のないクレーム文言の使用だけで、明細書記載要件欠如の認定の裏付けとするのは不十分であることを明らか…
続きを読む
続きを読む
