Norian Corp. 対 Stryker Corp.事件
No. 2005-1172,2006,4,6-Dec-05本件は、特許クレームに「～から構成される(consisting of)」という文言や、冠詞の“a”をクレーム文言に使用すれば、構成要素の数が１つに限定される危険性があることを明らかにした判決です。単一もしくは複数の可能性を残すためには、冠詞…
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
IPXL Holdings, LLC 対 Amazon.com, Inc.事件
Nos. 2005-1009, -1487,2006,4,21-Nov-05本件は、1つのクレーム内でシステムと方法の両方をクレームする、その発明が不明瞭になるので、米国特許112条第2項に基づき、特許が無効とされた事件です。この判決は、今後、クレームを草案する際、1つのクレームは、1つのカテゴリーでなければならな…
続きを読む
続きを読む
Fisher-Price, Inc．対 Graco Children's Products, Inc.事件
No. 2005-1258,2006,3,4-Nov-05本件では、クレームの記載が不明瞭であったとしても、それが“重大な”欠陥でない限り、特許無効にはならないことが示されました。
続きを読む
続きを読む
Callicrate 対 Wadsworth Manufacturing, Inc.事件
Nos. 2004-1597, 1598,2006,3,31-Oct-05本件において、CAFCは、特許発明の実施可能性が明細書の発明の背景欄の記述によっても裏付けられる場合があることを示しました。また、発明の背景欄に特許発明の先行技術が開示された場合も、実施要件の記載の一部として判断することを示しました。
続きを読む
続きを読む
Sicom Systems Ltd. 対 Agilent Technologies, Inc.事件
No. 2005-1066,2006,3,18-Oct-05特許の実施権者が、特許の侵害に対する訴権を有するためには、「実質的な特許権者」と見なされるための条件を満たす必要があります。具体的には、訴訟を提起する権利やサブライセンスをする権利など、すべての実質的な権利が特許権者から実施権者に移転されて…
続きを読む
続きを読む
U.S. Phillips Corp. 対 Princo Corp.事件
No. 2004-1361,2006,2,21-Sep-05本件では、基幹特許と非基幹特許をパテントプールとして包括的に実施許諾することが、いわゆる「抱き合わせ契約」として特許権の濫用に当たるか否かが争われました。特許権の濫用として認められないのは、特許権の市場影響力を利用して、実施許諾条件として特…
続きを読む
続きを読む
Dane K. Fisher事件
No. 2004-1465,2006,2,7-Sep-05本件では、遺伝子の機能が不明な遺伝子タグ(ESTs)は、米国特許法第101条の有用性の要件を満たしていないことを理由に特許性なしと判断されるか、という、バイオ企業にとって重要な判決が下されました。本件は、第101条の要件を満たすには、「実質…
続きを読む
続きを読む
Symbol Technologies, Inc. 対 Lemelson Medical, Education & Research Foundation, L...
No. 2004-1451,2006,2,9-Sep-05発明家のLemelson氏が行った特許出願は、1956年から44年間もの長期に渡り、継続出願が繰り返されてきました。この継続出願は、専らビジネスを目的として特許の発行を遅らせるために行われたもので、既に許可された発明のみを含む出願が再出願さ…
続きを読む
続きを読む
MEMC Electronic Materials, Inc. 対 Mitsubishi Materials Silicon Corp.事件
No. 2004-1396,2006,1,22-Aug-05本件では、米国の製造業者に部品等を納入する海外のサプライヤーが、直接侵害及び侵害教唆を行ったとして提訴されました。これについて、CAFCは、海外のサプライヤーが米国の製造業者と技術情報を交換するだけでは、価格に関する交渉をしない限り、侵害を…
続きを読む
続きを読む
Broadcast Innovation, L.L.C. 対 Charter Communication, Inc.事件
No. 2005-1008,2006,1,19-Aug-05本件では、特許証の表紙の記載だけでなく、その包袋を含めて特許の優先日が決定されることが明らかにされた。また、PCT出願から国内移行された米国特許出願からさらに派生した出願は、親出願に関する記載さえあれば、派生した出願についても国際出願日が優…
続きを読む
続きを読む
