CAFC判決

Cordis Corp. 対 Boston Scientific Corp.事件

Nos. 2008-1003, -1072,2009,6,31-Mar-09

この事件において、発明者が大学や病院の同僚及び企業に対し、書面による秘密保持契約無しに論文を提供していましたが、CAFCは、その論文が特許法第102条(b)に基づく先行技術刊行物とはならないとした地方裁判所の判決を支持しました。法的な守秘義…

続きを読む

続きを読む

In re Marek Z. Kubin and Raymond G. Goodwin

No. 2008-1184,2009,6,3-Apr-09

この事件では、CAFCは、多種多様な科学分野に跨るようにKSRの適用を拡大し、更に、最近の最高裁判決の下での「自明の試み」に関する基準を明確化しました。

続きを読む

続きを読む

Tafas 対 Dudas事件

No. 2008-1352,2009,5,20-Mar-09

この事件では、5/25制限ルールやその他の規則の有効性が争われました。5/25制限ルールは、独立項数で５個または総クレーム数で２５個を上回る出願については出願人が審査補助書面（いわゆるＥＳＤ）と先行技術文献調査を提出しなければならないとする…

続きを読む

続きを読む

Revolution Eyewear, Inc. 対 Aspex Eyewear, Inc.事件

No. 2008-1050,2009,5,13-Feb-09

この事件は、過去の侵害行為に対しては訴えないとする不争契約を締結したものの、その契約では将来の行為について何も言及されていなかった場合、特許無効の確認訴訟を提起する権利が失われないことが確認されました。

続きを読む

続きを読む

Line Rothman 対 Motherswear International 事件

No. 2008-1375,2009,5,13-Feb-09

この事件では、自明性の判断基準において付加的な関連事項をどのように考慮すべきかが争われました。CAFCは、発明した時点で当該発明を実施した専門家が存在しないことは自明性を否定する根拠にはならないことを判事しました。すなわち、特定の専門家がそ…

続きを読む

続きを読む

Kinetic Concepts, Inc. 対 Blue Sky Medical Group, Inc.事件

Slip Op. Misc. Docket No. 888,2009,4,29-Dec-08

この事件では、被告の不便さによりテキサス州からオハイオ州へ裁判地の移管が認められました。裁判地の移管について、CAFCは「公的」要因と「私的」要因とを適用し、裁判地の移管申し立てを拒否した地方裁判所の判決は誤りであったと判決しました。

続きを読む

続きを読む

Comiskey 事件

No. 2006-1286,2009,4,13-Jan-09

この事件は、ビジネス方法等の方法が、特許法上の法定発明に該当するか否かが判断された事件です。この事件では、ビジネス方法等は、それ自体では法定発明ではなく、法定発明に該当するためには具体的な技術要件が必要であることが示されました。

続きを読む

続きを読む

Boston Scientific, Inc. 対 Cordis Corp.事件

Nos. 2008-1068, -1115,2009,4,24-Dec-08

この事件では、特許弁護士は、技術専門家として別に適格性が認められない限り、技術的問題について証言できないかもしれないことが示されました。また、その技術分野の通常の能力しか持たない者も専門家証言を行う適格性を有しうることも示されました。

続きを読む

続きを読む

Sundance, Inc. 対 Demonte Fabricating Ltd.事件

Nos. 2008-1068, -1115,2009,3,24-Dec-08

この事件では、特許弁護士は、技術専門家として別に適格性が認められない限り、技術的問題について証言できないかもしれないことが示されました。また、その技術分野の通常の能力しか持たない者も専門家証言を行う適格性を有しうることも示されました。

続きを読む

続きを読む

TS Tech USA Corp.事件

Slip Op. Misc. Docket No. 888,2009,3,29-Dec-08

この事件では、被告の不便さによりテキサス州からオハイオ州へ裁判地の移管が認められました。裁判地の移管について、CAFCは「公的」要因と「私的」要因とを適用し、裁判地の移管申し立てを拒否した地方裁判所の判決は誤りであったと判決しました。

続きを読む

続きを読む