Takeda Pharm. Co. Ltd. 対 Zydus Pharms. USA, Inc. 事件
No. 2013-1406,2014,5,20-Feb-14数値限定クレームを限定的に解釈し、数値の記載に警鐘を鳴らした判決,この判決は、特許発明の技術的範囲の決め手となるクレーム、特に数値限定のクレームの記載方法に警鐘を鳴らす判決である。
続きを読む
続きを読む
1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
Danisco US Inc. 対 Novozymes A/S 事件
No. 2013-1214,2014,5,11-Mar-14特許出願を巡る争いとか過去の訴訟履歴から確認判決を求める事件性を肯定した判決,この事件においてCAFCは、確認判決を求めるために必要な事件性は、裁判により解決可能な明確で具体的な争点があれば成立すると判断した。その争点として、審査段階から出…
続きを読む
続きを読む
Medtronic Inc. 対 Mirowski Family Ventures, LLC 事件
No. 12-1128,2014,4,22-Jan-14ライセンシーが特許権者に起こす確認訴訟での侵害の挙証責任が特許権者にあることを判示した最高裁判決,この事件において最高裁は、CAFCの判決を破棄し、原告が争点の特許のライセンシーであって、かつ特許非侵害の確認訴訟を提起した場合でも、侵害の立…
続きを読む
続きを読む
Enhanced Security Research, LLC 事件
No. 2013-1114,2014,4,13-Jan-14マニュアルの刊行物性と、発明の実施化における勤勉性を示すために必要な証拠を論じた判決,この判決でCAFCは、先行技術が公に入手可能であったことを立証する基準についての既存の判例を再度確認した。さらに判決は、発明の実施化における勤勉性を示すた…
続きを読む
続きを読む
Nazomi Communications, Inc. 対 Nokia Inc. 事件
No. 2013-1165,2014,4,10-Jan-14侵害事件で外部ソフトのインストールと組み込みソフトのアクティベートを区別してクレームを解釈した判決,この判決は、ハードウェア及びソフトウェアの組み合わせを必要とする特許クレームの侵害成否の基準に関する指針を作った。CAFCは、外部ソフトウェ…
続きを読む
続きを読む
Suprema, Inc. 対 International Trade Commission 事件
No. 2012-1170,2014,3,13-Dec-13輸入後に発生する間接侵害問題に関税法337条を適用したITCの決定を否定した判決,この事件においてCAFCは、直接侵害の根底の行為が侵害品の輸入後に発生した場合、関税法337条は誘引侵害に対して適用されないと判示して、ITCの決定を破棄した…
続きを読む
続きを読む
Institut Pasteur & Universite Pierre et Marie Curie 対 Focarino 事件
No. 2012-1485,2014,3,30-Dec-13非自明性の立証のための二次的考慮事項の重要性と、二次的考慮事項の候補を論じた判決,この判決は、自明性を主張する者は、先行技術により特許発明を実施する動機と成功への合理的な期待を立証する必要性を説示している。CAFCは、自明性の全体的な評価に…
続きを読む
続きを読む
Kilopass Technology, Inc. 対 Sidense Corporation 事件
No. 2013-1193,2014,3,26-Dec-13悪徳な訴訟を起こした者に弁護士費用を負担させる新基準を提示した判決,この事件は、弁護士費用の裁定を許可するかどうかの判定に関してCAFCによる発展的アプローチを示している。この事件から、最高裁判所がOctane Fitness事件における弁…
続きを読む
続きを読む
Motorola Mobility, LLC 対 Int’l Trade Commission 事件
No. 2012-1535,2014,2,16-Dec-13特許無効の抗弁に、明確かつ説得力のある立証を求めた判決,この事件は、特許無効の抗弁において、侵害被疑者は明確かつ説得力ある証拠を提出し、無効理由の立証責任を負うことを明らかにした。その証拠から、先行技術の範囲及び内容、クレームと先行技術との…
続きを読む
続きを読む
Galderma Labs 対 Tolmar, Inc. 事件
No. 2013-1034,2014,2,11-Dec-13数値範囲が先行技術を含む数値範囲限定特許の有効性の判断基準を論じた判決,特許発明が数値範囲をクレームしている場合に、先行技術文献がその範囲に含まれる一部の数値を開示していることがある。この場合に、特許発明が有効であるためには、?阻害要因、?…
続きを読む
続きを読む
