CAFC判決

VLSI Technology LLC 対 Intel Corp. 事件

CAFC, No. 21-1826 (November 15, 2022)

本事件においてPTABは、IPRにおいて、マークマン・ヒアリングに基づく地裁の用語解釈とは異なる解釈に基づいて判断を下していた。CAFCは、地裁による解釈をPTABが尊重しなかったのは規則違反であるとの主張に対し、PTABがさらなる解釈を示…

続きを読む

続きを読む

Uniloc USA et al 対 Motorola Mobility et al 事件

CAFC, No. 21-1555 (November 4, 2022)

この判決でCAFCは、複数の企業に対する同一特許に基づく複数の侵害訴訟に関し、先発事件の判決確定に基づいて、コラテラル・エストッペルにより、後発事件における原告の出訴権(standing)を否定した。

続きを読む

続きを読む

Finjan, Inc.. 対 ESET, LLC 事件

CAFC, No. 21-2093 (November 1, 2022)

この判決でCAFCは、明細書に参照により組み込まれたファミリー特許で限定的な用語が使用されていることに基づいて係争特許の用語を狭く解釈した地裁の判断は誤っているとした。

続きを読む

続きを読む

Weisner & Nemanov対Google事件

CAFC, No. 21-2228 (October 13, 2022)

この事件でCAFCは、「アリス事件」最高裁判例の「二段階テスト」を適用して、同一の明細書記載を持つ特許4件のうち2件を無効、残りを有効と判断した。

続きを読む

続きを読む

In Re Monolithic Power Systems, Inc. 事件

CAFC, No. 22-153 (September 30, 2022)

この事件では、従業員がリモート勤務している自宅がテキサス州西部地区にあることを１つの理由として、テキサス州西部地区で訴訟を提起することの妥当性について争われた。CAFCは、テキサス州西部地区で従業員が募集されていたこと、従業員の自宅にかなり…

続きを読む

続きを読む

Niazi Licensing Corp. 対 St. Jude Medical S.Co., Inc. 事件

CAFC, No. 21-1864 (April 11, 2022)

クレームで発明を表現するとき全て明瞭な文言を使用できず、例えば、弾性のある、柔軟などの程度を表わす文言で発明を表現することがある。本判決において、クレーム文言だけに注目すれば明瞭ではない文言を含む発明でも、明細書の記載（内的証拠）からその文…

続きを読む

続きを読む

ZF AUTOMOTIVE US, INC., ET AL. 対 LUXSHARE, LTD. 事件、ALIXPARTNERS, LLP, ET AL. 対 T...

Supreme Court No. 21-401 (June 13, 2022)

米国における訴訟費用が高額になる一因に、ディスカバリーに要する費用が高額であることが挙げられる。この判決は、米国外の仲裁機関での仲裁手続については、政府レベルの権限が付与されていない限り、合衆国法典第28編第1782条に基づくディスカバリー…

続きを読む

続きを読む

Roche Diagnostics Corp. ＆ BioVeris Corp. 対 Meso Scale Diagnostics, LLC事件

CAFC, No. 21-1609 (April 8, 2022)

同一特許のライセンシーが原告と被告に別れて争った事件。企業買収に伴い権利関係が複雑に入り組んでいる。ライセンス契約の文言ドラフトの重要性を示す好例であると共に企業買収や特許権の移転によっても既存契約関係は影響されないことが確認された事例と言…

続きを読む

続きを読む

Atlanta Gas Light Co. 対 Bennett Regulator Guards, Inc.事件

CAFC, No. 21-1759 (May 13, 2022)

この事件では、連邦最高裁判決（Thryv対CTC事件）の前と後でIPRについてのCAFCの判断が逆転した。CAFC判断に対する連邦最高裁判決の影響力が判る好事例である。

続きを読む

続きを読む

Auris Health, Inc. 対 Intuitive Surgical Operations, Inc. 事件

CAFC, No. 21-1732 (April 29, 2022)

IPRは、地裁での無効裁判に代わる特許無効を争う有力な手段となっている。無効理由に対してmotivation-to-combineの欠如を争う場合に具体的な証拠が求められることがこの事件で明らかにされた。IPRの実務では注意が必要となろう。

続きを読む

続きを読む