CAFC判決

Bilstad 対 Wakalopulous事件

2005,3,2004年10月7日 CAFC判決

この判決は、クレーム中の「複数の方向」文言を、「少なくとも２以上の方向」と解釈した。またこの解釈をサポートする明細書の記載としては、原則として「2つの方向」だけでは足りず、「3つの方向」や「4つの方向など、多数の開示が必要であるが、例外的に、当業者が容易に理解できる場合には、「2つの方向」だけでも十分であることを明らかにした。

続きを読む

続きを読む

Bernhardt, LLC 対 Collezione Europa USA, Inc.事件

2005,3,2004年10月20日 CAFC判決

この判決では、出席が厳しく管理されていた展示会への意匠(デザイン)の出展が、米国特許法102条(b)の公然使用にあたるかどうかが争点となった。また、公然使用を判断するための、状況総合テストを明らかにしている。

続きを読む

続きを読む

The Toro Co. 対 White Consolidated Ind.,Inc. & WCI Outdoor Products, Inc.事件

2005,2

この事件のポイントは、明細書で言及はしているがクレームしていない発明は、その発明を公衆に開放したものと見なすとした「Johnson & Johnston Assoc., Inc. 対 R.E. Service Co.事件, 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002)(全員法廷)」を更に詳しく説明している所にあります。

続きを読む

続きを読む

Koito Manufacture 対 Turn-Key-Tech.事件

2005,2,2004年8月23日 CAFC判決

この事件のポイントは、「特許が先行技術引用例と同一、もしくは自明であることを理由に無効であることを立証する責任」は被告にあることを明らかにしている所にあります。

続きを読む

続きを読む

Carl F. Klopfenstein 対 John L. Brent Jr.事件

2005,2,2004年9月13日 CAFC判決

この事件のポイントは「米国特許法特許102条(b)の刊行物の認定、成立性」にあります。より具体的には、学会で発表・展示されたスライドの刊行物性の認定にあります。

続きを読む

続きを読む

Knorr-Bremse Systeme 対 Dana Corp. and Haldex Brake.事件

2005,2,2004年9月13日 CAFC判決

この事件のポイントは、「弁護士から鑑定書をもらっていなかったこと、あるいは、もらっていてもその鑑定書を裁判に提出しなかったことを理由に不利に推定(例えば、故意侵害)できるか、それを不利に認定した一審判決が正しいかどうか」にあります。

続きを読む

続きを読む

Phillips 対 AWH Corp.事件

2005,1,2004年7月21日 CAFC指令

この事件は「特許クレームの解釈における辞書の役割についてオンバンク(全員法廷)で再審議を行うことの指示」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む

Fisher-Price 対 Safety 1st, Inc.事件

2005,1,2004年8月16日 CAFC判決

この事件は「訴訟提起直前に特許権が親会社から子会社に移転された場合に、子会社の逸失利益が認められるかどうか」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む

Wallach（米国特許庁から対CAFCへの控訴事件）

2005,1,特許庁から東京高裁へ出訴した事件と同様の事件

この事件は、「DNA配列に関する遺伝子関連の特許出願における記載要件」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む

Glaxo Group Ltd. 対 Apotex, Inc.事件

2005,1,2004年7月27日 CAFC判決

この事件は、「ジェネリック薬品会社がFDAに対しANDAを提出することが故意の特許権侵害に当たるかどうか」に争点をあてています。

続きを読む

続きを読む