1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやVenable | Fitzpatrickと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
この事件は、胸焼け用大衆薬であるプリロセック（PrilosecR）の有効成分、オメプラゾールに関する２つの特許の有効性を争った事件です。CAFCはジェネリック医薬品会社であるApotex及びImpaxの特許権侵害を認めた地方裁判所の判決を維持しました。この長期間に及ぶ訴訟では、判決を前に特許権の存続期間が満了してしまいしたが、本件の場合、特許権の満了後にいくつかの主張が被告から提出されたことにより…
続きを読む
この事件は、両当事者間の再審の対象になる“原出願”の解釈について扱った事件です。CAFCは、“原出願”の文言についてUSPTOの解釈に同意し、1999年11月29日以降を出願日とする出願であれば、たとえその出願が1999年11月29日より前の出願について優先権主張した出願であったとしても、再審の対象となることを明らかにしました。
続きを読む
この事件では、特許事件において確認判決を求める訴訟を提起する場合における原告の立証事項が示されました。原告は、十分な「緊迫性と現実性」を有する争訟が存在することを証明する必要がありますが、そのためには被告の行為に起因する現実の損害が存在すること、認容判決によって損害が補償されること等を立証する必要があります。
続きを読む
この事件では、明細書に明確に定義されていないクレーム中の文言の使用による落とし穴が強調されました。定義づけのないクレーム中の文言は、明細書とその審査経過が分析され、時として、権利者側に不利な解釈がなされることを示した事件です。
続きを読む
この事件において、CAFCは、被告の「逆均等論」に基づく抗弁を拒絶し、地方裁判所の侵害認定を支持する判決を下しました。この判決において、逆均等論に基づく特許非侵害の抗弁の立証に、どのような証拠が必要であるかが明示されました。さらに、この事件では、同一訴因による複数訴訟の禁止の要件が示されました。
続きを読む
この事件のポイントは、共同侵害の成立要件と、自明性判断における二次的考察です。ソフトウェア特許ではユーザによるデータ入力がしばしば必要とされるので、共同侵害が成立する否かが問題となります。この事件では、共同侵害者の一人が全プロセスを「指揮又は支配する」場合にのみ、その当事者に侵害を認める判断が下されました。また、自明性判断における二次的考察（商業的な成功）については、クレーム中の構成要件に基づくも…
続きを読む
本件では、年金の支払いが不可避的な遅滞であったかどうかを決めるにあたり、注目されるべきは、法律上の権利者であり、エクイティ上の所有権者ではないことをCAFCは明らかにしました。
続きを読む
この事件では、特許の侵害認定でのクレーム解釈の基準が示されました。クレーム文言の解釈では、特許出願当時のその技術分野の当業者の視点から文言が解釈されます。争点となるクレーム文言が明細書中に説明されていない場合、その文言は、一般的な辞書にある通常の意味で解釈されます。
続きを読む
この事件は、確認訴訟法における裁判権について、最高裁判所が、MedImmune事件で「全ての状況」の基準を判示して以来の最初の事件です。CAFCは、確認訴訟を行うためには、「緊急性」と「現実性」の要件を満たす必要があると判示しました。また、顧客または公衆に対して被疑製品が宣伝されなかったとしても事件性が認められ、確認判決の基準が成立することも示されました。
続きを読む
この事件においてCAFCは、マックダーミッドによる特許権侵害行為を差し止めるための申し立てを棄却した地方裁判所の判決を破棄し、事件を差し戻しました。CAFCにおいて、特許が仮出願による優先日の利益を享受できるか否かが争点となりました。優先権の主張が認められないことで特許が無効となり、その結果として差し止めの申し立てが棄却されることはありうるものの、今回の事件では、優先権の主張を認めなかった地方裁判…
続きを読む
