1999年よりMilbank, Tweed, Hadley & McCloyやBuchanan Ingersoll & Rooney PCと知的財産関連の判例を勉強すると共に、アメリカのCAFC（米国連邦控訴裁判所）の判決をご紹介しています。
この事件でCAFCは、米国特許法第271条(f)は海外での組み立てで、特許侵害が成立するノックダウン輸出を規制するものであり、「物」ではない、米国特許法第271条(f)が方法クレームと処理クレームには適用されないことを明らかにしました。つまり、へ「工程」をプロセスが海外で実行された場合に問題となるプロセスクレームにことから、米国特許法第271条(f)は適用されないと、判断しました。輸出されたアイテ…
続きを読む
この事件においてCAFCは、非弁護士費用の支払いに関し、並行して審理されている裁判に共通して提出された証言録取書に関する費用を二重に受け取ることはできないと判示し、この費用に関する地方裁判所の判決を破棄して、費用の再配分をするよう事件を差し戻しました。
続きを読む
CAFCは、終局的差止め命令の申し立てを分析する際に最高裁判所のeBay要因を一切考慮しない場合は、地方裁判所が裁量権を濫用していると認定しました。CAFCはまた、クレームにおいて「唯一の」成分として物質を記載した場合であっても、必ずしも他の物質について権利放棄したことにはならないと認定しました。この認定は、組成物が当該「唯一」の成分により、最終結果物が「実質的に構成される」ことをクレームの文言が…
続きを読む
CAFCは抵触審査において記載要件が問題とされているクレームの解釈には、クレームのコピー元の明細書に記載された内容がコピーした特許の明細書に記載されているかどうが審理されるべきであることを明らかにしました。CAFCはまた、明細書によるクレームのサポートを認めるためには、開示内容が必然的にクレームした発明の主題に帰結しなければならないことを確認しました。
続きを読む
この事件で、ＣＡＦＣは特許の有効性に異議を申し立てない条項（いわゆる不争条項）を含む和解契約は、その譲渡人が合意した範囲を超えて、譲受人の権利を制限することはないとの判断を示しました。また、米国際貿易委員会は、限定的排除命令（LEO）によって、被告以外の団体によって輸入された製品を排除できないことを明らかとしました。よって、被告以外の団体によって輸入された製品を排除するためには、一般的排除命令（G…
続きを読む
この事件でCAFCは、テキサス州東地区地方裁判所は裁量権を乱用し、カリフォルニア州在住の被告らに対し事件をカリフォルニア州北地区に移転することを認めなかったことは誤りであると判示しました。この事件は、CAFCが、裁判移管の条件の１つである「裁判の過密」は、他の条件を超越するような最重要の条件ではないことを示しました。
続きを読む
この事件は、均等論に基づく侵害に対するensnarement defense（日本における自由技術の抗弁に相当）は、陪審団が取り扱うべき事実問題ではなく、裁判所が扱うべき法律問題であることことを明らかにしました。また、販促製品は逸失利益の算定に含めるべきではないことを明らかにしました。
続きを読む
この事件では、これまでＣＡＦＣの判断が分かれていたプロダクト・バイ・プロセス・クレームの権利範囲の判断が示されました。ＣＡＦＣは、クレームで特定された製法と異なる製法を経た物は、権利範囲に属しないと全員法廷で判断しました。一部の専門家は、今後、プロダクト・バイ・プロセス・クレームを作成する意味は薄いと指摘しています。
続きを読む
この事件でCAFCは、二重特許の分析において、プロセスと先に特許付与された生成物が、もしその生成物を作る代用プロセスが、生成物の最初の出願の出願日の時点で未知であったとしても、裁判所は、第二の出願の出願日の時点でそのプロセスに「特許可能な程の差異」があるか否かを判断するべきであると判示しました。
続きを読む
この事件では、たとえ補正が許可に直結していない場合であっても、出願経過禁反言が適用される場合があることが明らかとなりました。この事件はまた、特許クレームでよく使用される文言の解釈が問題となりました。
続きを読む
