欠席裁判を回避することの重要性,この事件は、特許訴訟において欠席裁判を回避することの重要性を示しました。また、外国企業が米国内で事業を行う子会社の引継ぎ者債務を回避するために、外国の法律を頼ることができないことを明らかにしました。
欠席裁判を回避することの重要性
この事件では、CAFCは3件の米国特許の侵害について、カリフォルニア州北部の連邦地方裁判所の判決を支持した。しかしながら、CAFCは、引継ぎ者債務（successor liability）が存在しないという決定については破棄して差し戻した。
原告の船井電機は日本企業であり、VCR（ビデオカセットレコーダー）の製造コストを下げる技術の改良に関する3件の特許を所有している。大宇電子（Daewoo Electronics Corp.）は韓国企業であり、米国においてVCRを製造するいくつかの米国子会社を所有している。
審理の前に、大宇電子の米国子会社は原告の申し立てに対して応答せず、裁判所は子会社2社に対して690万ドルの欠席判決を下した。米国子会社は倒産し、2つの大宇企業体である大宇電子及びDaewoo Electronics America, Inc.（以下、DEA）が米国子会社の資産を引き継いだ。
米国子会社の継承企業に対して審理が継続され、陪審員は、3件全ての特許に対する故意侵害を認定し、新しい企業に対して720万ドルの損害賠償責任を課した。
審理後、船井電機は、損害賠償責任を古い企業から新しい企業へ移転させることを求める申し立てを行った。裁判所は、韓国の法律に基づく分析を考慮して引継ぎ者債務を認めず、欠席判決の損害賠償を移転させなかった。
控訴審における大宇電子の主張は、大宇電子は文言上も均等論を加味しても特許を侵害しておらず、仮に侵害していたとしても、認定された損害額は過大であるというものであった。しかし、CAFCは、侵害及び賠償額の陪審評決を裏付ける十分な証拠があると認定した。
船井電機は、以前の米国子会社に対して課せられた欠席判決に対する責任を、大宇電子及びDEAが負わないとした、地方裁判所の判決に対し控訴した。地方裁判所は、韓国の法律に基づく資産を想定して、これら企業に対する引継ぎ者債務が存在しないと認定した。
しかしながら、CAFCは、韓国の法律は適用できないと認定し、地方裁判所の判決を覆し、資産承継契約が韓国の法律に基づいて韓国内で行われたので、韓国の法律が適用されなければならない、とした地方裁判所の決定を却下した。
CAFCは、米国の法律に従って欠席判決を国内企業に対して執行することについて米国は利害を有し、外国の法律によって当事者が判決から「隔離される」ことを許容すべきではないと指摘した。
CAFCはニュージャージー州の法律を適用した結果、資産購入契約は事実上の合併であるので、大宇電子及びDEAは継承企業としての責任を負うことができると判示した。
CAFCは、DEAが同一住所、同一設備、及び同一従業員によって事業を継続していたという事実を重視した。従って、DEAは単に資産を購入するというのではなく合併の意図を示したのであり、CAFCは地方裁判所の判決を覆した。
この事件は、特許訴訟において欠席判決を回避することの重要性を示した。また、企業が米国で事業を行う子会社を引継ぎ者債務から守るために、外国の法律の相違点には頼ることができないことを認識することが重要である。
Key Point?この事件は、特許訴訟において欠席判決を回避することの重要性を示した。また、企業が米国で事業を行う子会社を引継ぎ者債務から守るために、外国の法律を頼ることができないことを認識することが重要である。
