審査段階の主張（包袋禁反言）に基づいて均等侵害の主張を斥けた判決。CAFCは、審査時の応答を根拠に禁反言が発生するためには、権利範囲の放棄が明確かつ間違いないものであることが審査経過書類から明らかでなければならないことを示し、最初の拒絶理由に対する答弁書において引例を回避するためクレームに記載されている塩類の特定の組み合わせに請求範囲を限定していることを根拠として均等論の主張を退けた。
審査段階の主張（包袋禁反言）に基づいて均等侵害の主張を斥けた判決
Amgenは、疎水性相互作用クロマトグラフィー（HIC）を用いたタンパク質生成方法に関する特許の権利者である。特許審査の過程でAmgenは、審査官の拒絶理由に対し、クレームに記載された特定の塩の組み合わせ（硫酸塩/クエン酸塩または硫酸塩/酢酸塩の組み合わせ）は審査官引例（Holtz）に教示も提示もされていないと答弁していた。
CoherusがAmgen特許薬剤のバイオ後続品の承認申請（aBLA）を提出したため、Amgenは侵害訴訟を提起した。Coherusの製造方法の塩の組み合わせが特許クレームで規定された組み合わせと異なるため、均等論による侵害を主張した。地裁は、Holtz引例との差別化するための審査過程での主張を根拠にして、包袋禁反言を適用し、均等論適用を求めるAmgenの主張を退けた。
CAFCは、審査時の応答を根拠に禁反言が発生するためには、権利範囲の放棄が明確かつ間違いないものであることが審査経過書類から明らかでなければならないとして、Amgenがクレームされてない塩類の組み合わせを審査において放棄したことは明確かつ間違いないことであると認定した。CAFCは、Amgenが最初の拒絶理由に対する答弁書において、Holtz引例を回避するため、クレームに記載されている塩類の特定の組み合わせに請求範囲を限定していることを根拠として地裁判決を支持した。
